Эта статья будет не о традиционных проверках малого бизнеса контролирующими органами, ведь о «противопроверочном» законе (имеется в виду ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) написано уже столько, что уже неприлично поднимать эту тему. Мы бы хотели обратить внимание на новую волну проверок, проводимых уже другими субъектами, самовольно возложившими на себя такие полномочия: проверки СМИ и общественности. И рассмотрим этот непростой вопрос на примере проверок заведений индустрии HoReCa (отели, рестораны, кафе). Все это будет полезно почитать не только владельцам и управляющим такого бизнеса, но и обслуживающему персоналу, ведь давлению подвергаются, прежде всего, те, кто первыми попался под руку: сотрудники ресепшн, хостес, горничные, бармены, повара и т.д.
Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку – в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале Комсомольской правды – «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство» http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/ ).
Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале – «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.
Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какое-то очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какой-нибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже – стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт-12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.
Как это выглядит на практике, нам рассказал владелец одного из ночных клубов города Екатеринбурга, Андрей Васильев :
«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, - приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения – один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить - ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».
На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы... (непечатное выражение – прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.
В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок – 1 месяц - удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», - продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».
Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):
Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории – аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра – потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра – юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.
Задача этого материала – рассказать предпринимателям – владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.
Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах массовой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой – копнуть глубже – применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу – право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление – нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).
То есть все сводится к тому, кто сможет привести более весомые аргументы в пользу нужного толкования той или иной нормы, кто сможет вспомнить больше установленных прав и обязанностей, запретов из самых различных нормативных актов, кто, в конце-концов, окажется убедительнее и наглее.
Разберем подробно вопрос о самой возможности допуска (или недопуска) журналистов, общественников и иных лиц в заведение.
Чем аргументируют представители СМИ возможность войти в заведение? Стандартная фраза: «Мы представители СМИ, у нас редакционное задание, мы имеем право входить в любое общественное место». Давайте разбираться по порядку.
Статус журналиста
Во-первых, необходимо установить действительно ли это журналист, существует ли такое средство массовой информации.
В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).
Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ . Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано – это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее – аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделением http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php . С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции – прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.
Вопреки расхожему заблуждению, для того чтобы признаваться журналистом и иметь соответствующий статус вовсе не обязательно иметь профильное образование журналиста.
Вправе ли журналисты посещать любые заведения
Допустим, со статусом мы определились – да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.
Да, действительно, журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ»). Но нигде не прописано, в каком порядке он имеет право это делать. В целом журналист должен при исполнении своих должностных обязанностей подчиняться законодательству, соответственно, действует общий порядок посещения этих самых государственных органов и организаций. Точно так же любой гражданин вправе посещать государственные органы, предприятия и учреждения, никакого отличия нет. Посетители принимаются с учетом часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д. Не стоит рассматривать эту норму как возможность беспрепятственно врываться куда угодно. Это у оперативных работников системы МВД есть полномочия беспрепятственно проникать в любые помещения предприятий и учреждений. Но не стоит путать полномочия правоохранительных органов и лиц, не наделенных такими правами.
Таким образом, журналист должен соблюдать тот же порядок посещения организации, как и любой другой гражданин (есть определенные бонусы в статусе журналиста, но это больше касается сокращенного срока в предоставлении информации). Далее может возникнуть вопрос: а насколько в целом мы можем запретить доступ в те или иные помещения любым гражданам (будь то журналисты или наши посетители).
В подобных случаях визитеры частенько оперируют понятием «общественное место». Мол, в общественное место должен быть беспрепятственный доступ. Однако в Законе «О СМИ» ничего такого нет. Понятие «общественное место» используется в КоАП РФ, и подробно расшифровывается только в ст. 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения: это улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также некоторые другие места). Аналогичный перечень содержится и в ст. 20.20 КоАП (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах). Понятно, что было бы абсурдно добавлять сюда бары, рестораны и другие заведения общественного питания. Иначе где, как не там появляться в состоянии алкогольного опьянения.
Какой из этого всего можно сделать вывод: во-первых, нигде напрямую не установлено особое право журналиста вести свою деятельность в зависимости от того, является ли то или иное место общественным или нет (действуют общие правила, установленные для всех граждан), во-вторых, заведение общественного питания или гостиница не попадает под определение общественного места.
На все это общественность может возмутиться: а как же гражданское общество, свобода СМИ, и кто, если не они, все это проверят.
Кто если не они – есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.
Ну и к вопросу о свободе. Выше я приводила ссылку на материал «Комсомольской правды» про избитых сотрудников телеканала «Пятница». Да, чувствуется, что автор материла проявила цеховую солидарность и встала на сторону репортеров. Но для интереса почитайте многочисленные комментарии к статье. Большая часть читателей никак не поощряет их действия, и приводит массу примеров, куда, пользуясь такой логикой, могли бы еще проникнуть репортеры передачи «Ревизорро»:
В операционную (вдруг не то или не туда пришивают);
В денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;
На опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;
В кабину самолета – а вдруг пилот пьяный;
На атомную станцию;
В гримерку театра – вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.
А чем от этого всего отличается кухня? Более того, даже не всякий сотрудник заведения вправе заходить на кухню, для этого нужно соблюсти массу требований. Подробнее об этих требованиях в комментарии ресторатора Макса Коваленко (г. Москва):
«Общественным местом, на которое ссылается ведущая, является только обеденный зал. Служебный зал является служебным местом, и допуск в него разрешен только после прохождения инструктажей по технике безопасности, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра для сотрудников общественного питания и допуском к работе, и при наличии санитарной одежды. Отмечу, что использование санитарной одежды возможно только при наличии договора с прачечной на обработку текстиля для заведений общественного питания. Принесенные с собой халаты без сопутствующих договоров не допускаются. Исключение составляют одноразовые халаты в упаковке. Также допуск на пищеблок допускается только после внешнего осмотра (всем известный «гнойничковый журнал»). Кроме того контролер надзорного органа обязан проинформировать заведующего производством о наличии заболеваний ЖКТ у себя и у членов своей семьи. Так что появление этой дамы на кухне считаю совершенно незаконным».
Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам – большой вопрос.
Можно ли вообще запретить вход в заведение?
Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества – пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы – все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).
Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор СофтБизнес (Омск) :
«Моя компания занимается комплексной автоматизацией ресторанного бизнеса, и в силу этого мы очень часто общаемся с владельцами ресторанов, управляющими и директорами. Хочется отметить, что приведенный пример с «Ревизорро» не самый объективный. Стоит почитать лишь отзывы к прошедшим программам. Уверен в том, что часть из выпусков являлись заказными. Что касается выдворения таких деятелей, то вижу один очевидный выход - вызов охраны и полиции. Плюс ко всему, можно сослаться на ст. 40 Закона «О СМИ» (Отказ и отсрочка в предоставлении информации). До момента приезда вышеуказанных структур я бы никого не стал пускать, пускай для этого даже пришлось бы применить силу».
Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени – забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.
Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейс-контроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре – услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.
Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение – проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).
Успех общения с агрессивно настроенными общественниками и представителями СМИ во многом зависит от того, насколько грамотно был проведен инструктаж с персоналом и, в особенности, с охранниками, которые должны быть первым эшелоном на пути незваных гостей.
В следующих статьях мы рассмотрим более сложные случаи: когда общественники и представители СМИ явились в заведение в сопровождении сотрудников правоохранительных органов: кого и куда мы должны запустить, кто и что имеет право снимать на видеокамеру,и другие вопросы.
Также обсудить все эти вопросы можно будет на семинаре в Екатеринбурге Проверки СМИ и общественников – скрытая репутационная угроза для индустрии HoReCa, 21 апреля 2015 г.
По просьбе Федерации Рестораторов и Отельеров Межрегиональной общественной организацией содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лиги Закона» был проведен правовой анализ действий журналистов в предприятиях общественного питания на примере программы «Ревизорро» телеканала «Пятница ».
1. Согласно действующему законодательству деятельность журналистов регламентируется Законом РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1, в соответствии с которым в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст.1 Закона РФ «О СМИ»).
Ограничение свободы средств массовой информации устанавливаются различными нормативно-правовыми актами в зависимости от сферы общественных отношений. Данные ограничения имеется в сфере деятельности коммерческих организаций. На основании возможных ограничений, предусмотренных Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29.07.2004 г., ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от27.07.2006 г., Гражданским кодексом РФ часть 4 об авторском праве (ФЗ №35 от 12.03.2014 г.), действия журналистов телеканала «Пятница» могут быть признаны противоречащими закону.
2. Гражданским кодексом РФ установлена охрана изображения гражданина, в этой связи действия журналистов телеканала «Пятница» могут нарушать права гражданина, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (ч.1 ст. 152.1 ГК РФ).
Рассматривая данный вывод следует отметить, что на основании ч.2 ст.152.1 ГК РФ согласие гражданина не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Так как кухня ресторана не является публичным или общественным местом (общественное место в науке определяется как территория или пространство потенциального местонахождения людей, куда каждый может попасть свободно и не платя за вход, в КоАП РФ под общественным местом понимается улицы, стадионы, скверы, парки, транспортное средство общего пользования. Конкретного понятия «общественное место» в российский закон не дает), дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала незаконно.
3. В соответствии со ст.1259 ГК РФ объектами авторского права признаются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, на основании этого журналисты телепрограммы «Ревизорро» могут нарушать авторские права связанные с интерьером ресторана. Дизайн ресторана, картины, фотографии, которые находятся в зале ресторана или на кухне, элементы оформления и декора являются собственностью либо его автора либо иного законного правообладателя, в частности, собственника ресторана. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов автор или собственник вправе подать иск в суд.
Следует иметь ввиду, что сам факт фотографирования или видеосъемки дизайна и иных объектов авторских прав не нарушает прав автора или его собственника, нарушением является публичная демонстрация и использование изображения этих объектов без согласия правообладателя.
4. Нахождение сотрудников телеканала «Пятница» на территории кухни нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно, своими действиями нарушаются:
ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержден постановлением Госстандарта России от 5.04.1995 N 200;
– ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 г. N 475-ст;
– ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 г. N 474-ст;
– Стандарт отрасли ОСТ 28-1-95 "Общественное питание. Требования к производственному персоналу", утв. Комитетом РФ по торговле 1 марта 1995 г.;
– Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов",
– Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",
– Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и прикосновения к продуктам питания, также не установлен факт отсутствия каких-либо противопоказаний нахождения на кухне у других членов съемочной бригады.
Уважаемые господа! Сколько можно терпеть беспредел со стороны СМИ? Наберитесь смелости, подайте на нее в прокуратуру! Текст заявления: Прошу возбудить уголовное дело против ведущей и участников съемочной группы "ревизорро", от имени лиц, которые по мнению редакции "не прошли" проверку "ревизорро". Просим учесть многократные конфликты съемочной группы с владельцами заведений, которые были спровоцированы незаконным проникновением съемочной группой в помещения, не предназначенные для посещения посторонними лицами. При этом съемочной группой нарушались не только гражданские права владельцев заведений, но и санитарные, трудовые нормы и требования техники безопасности, поскольку проникновение на рабочие места осуществлялись самоправно, без разрешения и допуска со стороны владельца заведения. Кроме того, данными действиями съемочная группа ставила под угрозу безопасность посетителей заведений, которым в это время готовилась пища, в момент проникновения посторонних лиц, не прошедших необходимые санитарные и медицинские требования допуска на кухню. Считаем, что ими были нарушены следующие статьи: 139 УК РФ - проникновение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ: Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества поскольку она трогает своими антисанитарными руками продукты, которые после этого нельзя использовать в производстве. Статья 330 УК РФ. Самоуправство Организациям, где было посещение съемочной группы, был причинен существенный ущерб - мешали работать, блокировали работу всего заведения, проникали на рабочие места без согласования с работодателем. Нарушение техники безопасности и трудового законодательства, поскольку перед допуском к рабочему месту (например, месту повара), необходимо пройти инструктаж по ТБ и много других формальностей, выполнить санитарные требования (предъявить книжку о прохождении мед осмотра и тд). Трогая продукты своими антисанитарными руками, суя свой нос в холодильники и супы, она подвергает опасности население, это статьи: - КоАП РФ, Статья 6. 3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - ст. 5. 27 КоАП РФ - За повторное нарушение трудового законодательства должностное лицо могло быть дисквалифицировано на срок от одного года до трех лет. (а у нее уже не повторные, а десятикратные нарушения) - ст. 5. 27. 1 КоАП РФ – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. и так далее, многочисленные нарушения в области санитарии, охраны труда, самоуправство (нарушение гражданских прав владельцев заведений)
МВД России опубликовало разъяснения о правах журналистов в связи с недавними публикациями о съемках программы «Ревизорро» (телеканал «Пятница»). В министерстве объяснили , что контролировать работу общепита имеет право Роспотребнадзор, а журналисты не вправе подменять собой деятельность госоргана.
Из пункта 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено правительством в июне 2004 г.) организацию и проведение государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор, говорится в разъяснении.
Закон о СМИ дает журналистам права «искать, запрашивать, получать и распространять информацию (пункт 1), посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (пункт 2), производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 6), проверять достоверность сообщаемой ему информации (пункт 8)». Однако эти положения не предполагают, что журналисту даются какие-либо исключительные прерогативы, свойственные органам госвласти, например применение мер принуждения, разъясняет МВД. «То есть деятельность журналиста не может подменять собой деятельность государственного органа», - подчеркивает ведомство.
Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные правительством в 1997 г., «не предоставляют ни потребителю, ни журналисту правомочий самостоятельно входить в помещения исполнителя, доступ к которым ограничен», добавляет МВД.
МВД также напоминает всем заинтересованным лицам, что в законе о СМИ наряду с ответственностью за ущемление свободы массовой информации прописана и ответственность за злоупотребление свободой массовой информации.
«В своей деятельности мы не заменяли и не заменяем государственные органы, а действуем в соответствии с законом о СМИ, получая информацию и распространяя информацию о деятельности общепита», - сказала «Ведомостям» представитель телеканала «Пятница» Наталья Абрамочкина. Во время съемок журналистам нередко приходилось вызывать сотрудников МВД и никто из них ни разу не усомнился в том, что журналисты действовали незаконно, продолжает Абрамочкина.
«Мы изучили заявление МВД, мы с ним категорически не согласны. В случае, если наши юристы сочтут необходимым предоставить сотрудникам МВД дополнительные разъяснения о нашей деятельности, мы это сделаем», - говорит Абрамочкина.
«Ревизорро» – адаптация украинской передачи «Ревизор», российская версия выходит с 2014 г. Ее ведущая Лена Летучая исследует качество услуг ресторанов, кафе, отелей и других публичных заведений. Прежде она снимала сюжеты о заведениях в регионах, а этой осенью приступила к съемкам в Москве. Недавно пользователи Facebook бурно обсуждали эпизод программы о ресторане «Одесса-мама». После этого юристы «Пятницы» выбрали наиболее резкие высказывания пользователей Facebook. К 20 человекам были поданы иски о защите репутации канала и о клевете. Московский арбитражный суд вернул эти иски «Пятнице».
» проверяет кухни 50 московских ресторанов на соблюдение санитарных норм. Съемочная группа шоу врывается в производственные помещения без спроса и предупреждения, утверждая, что это законно. Inc. спросил у рестораторов, к которым наведалась Елена Летучая, что они думают по этому поводу и как грамотно выдворить непрошеных гостей.
Валентина Быкова,
генеральный директор ресторана «Колесо времени»
Это вторжение неправомерно. В законе о СМИ сказано, что съемки можно проводить только в общественных местах. Кухня не общественное место. Но противодействовать ведущей Елене Летучей невозможно. Она пришла к нам с охраной - минимум 6 здоровенных лбов. Подступиться к съемочной группе было невозможно, потому что у нас нет штатных охранников, а администратор, который следит за порядком, не в состоянии справиться с таким количеством людей. После той съемки все работники кухни написали заявления об увольнении, потому что для них это был большой стресс.
Евгения Белоусова,
совладелец ресторана «Абажур»
Летучая действует как настоящий бандерлог, у нее отработанная техника - влететь так, чтобы никто не успел среагировать. Вогнать людей в ступор несложно: у сотрудников заведения нет опыта «приема» таких гостей. Пока. В программе говорят, что проводят съемку на основании закона о СМИ, но они неправильно интерпретируют этот закон. Даже журналисты в производственные помещения могут входить только по договоренности с представителями организации. «Ревизорро» же взяла нас «на испуг», потому что прекрасно понимает, что нарушает закон. Жаль, что у нас нет менеджера, который перевел бы ситуацию в шутку, усадил бы ведущую за стол и сказал: «Леночка, в холодильниках у нас ничего плохого нет, а теперь попробуйте наши фирменные вареники».
Директор ресторана «Рис и рыба»
(отказалась назвать имя)
На нашу небольшую кухню ворвались 16 посторонних человек, они беспределили полтора часа и на это время полностью остановили работу. Я советовалась с юристами и выяснила, что съемочная группа «Ревизорро» действует незаконно. Елена Летучая заходит на кухню, куда без разрешения могут заходить только врачи СЭС либо представители Роспотребнадзора. Ведущая не имеет права делать выводы о качестве еды без результатов официального анализа продуктов. Все рестораны постоянно проходят государственные экспертизы. Когда съемочная группа работает в зале, они подходят к гостям ресторана с камерой, не спрашивая у них, хотят ли они попасть в телепрограмму, и это тоже нарушение. Мы допустили оплошность: не снимали происходящее на видео. Считаю, в заведении должна быть не только охрана, но и юрист. Дать отпор можно только в том случае, если досконально знаешь законодательство.
представитель администрации ресторана «Такэ»
Так как у нас ресторан японской кухни, в нем нет дверей, и проникнуть на кухню просто. Летучая не надевала специальный головной убор, она приходит без спецодежды. Наши сотрудники попытались ее остановить, но ничего не вышло. Единственный аргумент, имеющийся у рестораторов, - санитарные правила работы заведения общественного питания, которые подписывает санитарный врач. Они запрещают посторонним людям посещать кухню.
Карина Чудакова,
технолог ресторана «Мизандари»
Команда Летучей очень быстро зашла на кухню, дверь у нас обычно открыта. Мы тут же вызвали полицию, после приезда которой съемочная группа вышла. Правда, она всё равно успела очень многое снять и помешать нашей работе.
Александр Донской,
директор ресторана «Алиса в стране чудес»
Люди в России думают, что если человек пришел с камерой, то он всегда прав. Раньше у меня было ощущение, что программу «Ревизорро» снимают честно. Но в нашем случае они подбросили губку для посуды в еду - это видели посетители. Мы сообщили в соцсетях об этом обмане. Передача всё равно вышла, и Летучая прокомментировала этот инцидент так, будто не было никакой подставы. Как этому противостоять? У меня нет четкого понимания, ведь в конечном итоге люди верят телевизору. Проблема еще и в том, что среди предпринимателей нет солидарности. Я написал своим коллегам-рестораторам на Арбате о подброшенной губке, и никто не поверил в это.
Виталий Шиканов,
менеджер ресторана «Лаваш»
Рекомендация Летучей - ерунда. После того, как она сказала, что не рекомендует «Лаваш», у нас стало еще больше посетителей (хотя и так было немало). То есть негативный сюжет принес положительный результат. Если Елена Летучая придет к нам еще раз, мы будем только рады: она сделала нам рекламу.
представитель PR-службы GG Bar
Не считаю, что нужно противостоять действиям Елены Летучей. Если нечего скрывать, то и бояться нечего. Она у нас была два раза. После первого визита мы приняли к сведению ее замечания. А во второй раз всё было прекрасно, и мы получили рекомендацию «Ревизорро». Мы не считаем, что съемочную группу надо выгонять. Замечательно, когда люди могут узнать, что творится на кухнях ресторанов.
